[Feature] 이동봉사자 봉사 후기 등록 API 구현 #44
Conversation
| @RequestPart(name = "files", required = false) List<MultipartFile> files) { | ||
| reviewService.createReview(loginUser.getUsername(), postId, request, files); | ||
| return ResponseEntity.noContent().build(); | ||
| } |
There was a problem hiding this comment.
uri는 일관성을 유지해야 할 것 같아요!
근황에 대해서도 /volunteers/dogStatus/{postId} 와 같은 형식으로 되어야 할 것 같다고 생각됩니다!
/volunteers/reviews/{postId}는 간결하다는 장점이 있고, 계층 구조가 명확하지 않다는 단점이 있습니다!
/volunteers/posts/{postId}/reviews는 계층 구조가 명확하다는 장점이 있고, 간결하지 않다는 단점이 있습니다!
계층 구조를 생각했을 때 depth가 공고 -> 후기 라면 /volunteers/posts/{postId}/reviews이 직관적으로 알 수 있다고 생각되는데! 개발자들끼리 공유하는 주소이기 때문에 직관적이면 좋지 않을까!? 하고 저는 생각했습니다.
There was a problem hiding this comment.
생각해 보니 동의합니다! 이렇게 직관적인 계층 구조를 사용해 본 적이 없었는데, 서비스 특성 상 계층 구조를 명확히 해서 리소스 간의 관계를 나타내는 게 좋을 것 같네요! 이해하기도 편하고~
| import jakarta.validation.constraints.NotBlank; | ||
|
|
||
| public record ReviewCreateRequest(@NotBlank(message = "후기 내용은 필수 입력 값입니다.") | ||
| String content) { |
There was a problem hiding this comment.
@ Size가 문자열, 리스트, 컬렉션의 크기 제한에 쓴다고 나와 있어서 전에 닉네임 글자 수 제한에 사용했는데 잘 동작했습니다! 지금 이동봉사자 자체 회원가입 API에서 검증이 되는 것을 볼 수 있는데 한 번 확인해 주실 수 있나요 ~~!
그리고 DB, UI 상에서 막혀 있더라도 Validation은 추가해 주는 게 좋다고 생각합니다! 이중 검증!
There was a problem hiding this comment.
이중 검증 좋습니다!
문자열에 제대로 validation을 걸어주지 않았던 걸까요, 리뷰 보고 반영해 보니 넘 잘 돌아가네요!~!
다음부턴 더 꼼꼼히 찾아봐야겠어요!
감사합니다👍
💡 연관된 이슈
close #41
📝 작업 내용
💬 리뷰 요구 사항
/volunteers/reviews/{postId}로 설정했습니다./volunteers/reviews뒤에 postId, reviewId 두 개가 각각 오더라도 POST, GET으로 구분하면 되지 않을까 하는데 다른 의견 있으시다면 듣고 싶어요.